Лев Николаевич Толстой однажды так высказался о творчестве Максима Горького: его произведения это «вселенский собор умников». Это несколько Ироничное определение как нельзя лучше подходить и к пьесе «Чудаки».
Пьеса не относится к числу Хрестоматийных, главный для великого пролетарского писателя социальный мотив в ней смикширован для некоего фона на котором действует, вернее, бездействуют, зато много и умно рассуждают о жизни, о судьбах Родины и прочих вечных российских проблемах горьковские персонажи, люди, с точки зрения «буревестника революции», вымороченные, ненужные, одним словом, чудаки. Но зато на передний план выходят вечные истины: любовь, верность, одиночество способность сопереживать ближнему. Наверное, это и определило выбор пьесы для дипломного спектакля студентов четвертого курса актерского отделения АГИКИ, поставленного народным артистом России Александром Кузнецовым.
Дипломный спектакль есть экзамен на профпригодность. Конечно, за четыре года учебы накоплен какой то опыт, и сцена Русского театра большинству выпускников уже знакома, но играть не далеко простую пьесу от начала до конца без поддержки актеров старшего поколения – серьезное испытание.
И, надо сказать, ребята, не смотря на естественное волнение и ощущавшуюся по началу скованность, его с честью выдержали. С точки зрения зрители экзамен сдан хорошо и на отлично.
Как- то даже неудобно называть исполнителей – будущие актеры. Спектакль получился вполне взрослым и достаточно зрелым. Вполне в духе горьковских установок, Алексей Максимович был бы доволен.
Мэтр Кузнецов постарался максимально приблизить образы, создаваемые молодыми актерами, к характеристикам, данным персонажам самим драматургом, это ему удалось. Антон Голубев не плохо справился со сложной ролью Константина Мастакова, писателя, совершенно оторванного от реальной жизни. Человека инфантильного, и абсолютно безответственного, несимпатичного и даже не понятного, в какие моменты он наиболее противен, когда притворяется умным или когда дурачком прикидывается.
В пьесе где все умничают, все притворяются , но практически ничего не происходит, режиссер создает внутренние напряжение между героями, как бы объединяя их в контрастные разно заряженные пары, это разность потенциалов и дает спектаклю необходимую энергию. Наиболее яркая пара женская : Елена, жена Мастакова, в исполнении Жанны Решетниковой, умная, честная, преданная, готовая все прощать, сострадать всем и каждому и… унылая, как осенний дождик на кладбище ей противостоит любовница Константина Ольга (Наталья Бажинова) –яркая хищная интриганка , знающая истинную цену людям и полагающая, что «в каждой женщине должна быть змея». Хотя именно Елена дает наиболее точное определение героям пьесы: «люди, недобитые судьбой».
Еще одна «термопара» возникает между главным героем, здоровым, жизнерадостным, в меру упитанным добряком, и Васей Турицыным (Илья Данилевский), злым чахоточным циником и мизантропом. Роль второго плана, но отнюдь не второстепенная: именно через отношение к умирающему Васе высвечиваются и степень искренности героев пьесы, и их способность к состраданию.
Здесь же проявляются и душевные качества его невесты Зины — единственного персонажа на сцене, который вызывает симпатию и сочувствие. У Зины в исполнении Татьяны Налетовой нет ярко выраженного противоположенного полюса – она лишь в начале жизненного пути, и куда он ее приведет – к Ольге или Елене – покажет время.
То же в известной мере относится и к маленькой роли служанки Саши (Алена Лисица), образ которой лишь обозначен, и непонятно, то ли она наивная преданная хозяйке дурочка, то ли змея подколодная, провоцирующая семейный конфликт. Хотя в трактовку Алены скорее, первое но тогда она излишне сурова.
Видимо женщинам легче — понятие относительности времени в них заложено от природы — простая русская баба, пожившая и повидавшая на своем веку, в исполнении Ольги выглядит очень натурально и убедительно. А вот старик Вукол смотрится ряженым — не помогают ни седой парик, ни грим, ни хромота а-ля Жофрей де Пейрак. Извините за излишнюю придирчивость к дипломному спектаклю, но, как уже было сказано, работа получилась почти профессиональной.
Не очень удачным мне показалось сценическое воплощение образа Николая Потехина.Александром Сердюковым: многовато в нём сугубой мрачности — и в костюме, и в манере не говорить, а изрекать, и особенно в инфернальных паузах — этакий «мятежный демон, дух изгнанья», хотя в изгнанье он отправляется только в конце спектакля, а проводить его хочется куда раньше.
Не дожата, на мой взгляд, и колоритная роль Самоквасова (Степан Березовский). В спектакле он напоминает влюбленного почтальона Печкина, а из него можно было бы при желании сделать замечательный рупор ура-патриотических идей в духе Жириновского, что придало бы горьковской пьесе актуальность, даже злободневность. Монологи о рабстве и холопстве тоже могли бы прозвучать более, современно. В прочем я опять, наверное, слишком много требую от дипломного спектакля. Но только потому, что он мне понравился, и осталось ощущение неизрасходованного потенциала.
Александр КСАНФ.